File-sharing: de noodzaak van cultuurverandering en een langetermijnvisie

Vorige week bracht de auteursrechtwerkgroep van de Tweede Kamer haar eindrapport uit. De belangrijkste aanbeveling in haar rapport is om downloaden uit een illegale bron als een misdrijf te beschouwen. Tot nu toe viel downloaden uit een illegale bron onder de thuiskopie-uitzondering. Dat betekent dat uploaders inbreuk maken op auteursrecht, maar downloaders niet. De werkgroep wil, door de wet te veranderen, een “cultuurverandering” forceren in de houding ten op zichte van illegaal file-sharen.

Waarom is deze cultuurverandering nodig? Aangezien downloaden min of meer legaal is in Nederland, hebben consumenten het idee dat digitale content gratis is. Waarom zou je voor een DVD betalen als je een prima bestand gratis van the Pirate Bay kunt halen? Voor consumenten is het gratis bestand van internet de meest logische en voordelige keus.

Bovendien meldt het door de overheid betaalde onderzoek “Ups en Downs” dat file-sharen een maatschappelijke winst oplevert, omdat meer mensen toegang krijgen tot content. Dat mag dan zo zijn op de korte termijn, het langetermijneffect zal eerder negatief dan positief zijn. Wanneer we professionele makers van content de mogelijkheden ontzeggen om geld te verdienen aan hun intellectuele en creatieve werken, zullen ze hoogstwaarschijnlijk stoppen om professionele content te produceren, waardoor we achterblijven met een hoop tweederangs amateurmateriaal. Helaas is het enige wat consumenten onthouden van dit soort studies dat ze de maatschappij en de economie een dienst bewijzen door te downloaden.

Dus we zitten met een situatie waarin consumenten, vooral jonge consumenten, niet het idee hebben dat downloaden slecht is (het is immers legaal). Sterker nog, ze hebben het gevoel dat het iets goeds is, zo niet hun recht als consument. De Nederlandse overheid is niet van plan om in te grijpen en kijkt naar de markt om het probleem van file-sharen op te lossen.

In de markt, echter, richt het debat over filesharing zich vooral op de korte termijneffecten van inbreuk op copyright (huidig omzetverlies). Dat debat gaat als volgt: de entertainmentindustrie claimt dat het verschrikkelijke verliezen lijdt vanwege softwarepiraterij, terwijl de file-sharing gemeenschap beweert dat de verliezen ontzettend overdreven worden en dat de entertainmentindustrie auteursrecht misbruikt om hun bejaarde businessmodellen te beschermen. Volgens mij zitten in beide beweringen goede punten. Ik denk dat de entertainmentindustrie inderdaad verliezen lijdt vanwege piraterij, maar ik denk ook dat ze te langzaam zijn met het beantwoorden aan de eisen van een online omgeving.

Hoe het ook mag zijn, de economische argumenten zijn erg moeilijk te staven met empirisch bewijs. Zowel de entertainmentindustrie als de file-sharing gemeenschap publiceren regelmatig onderzoeken over de gevolgen van downloaden op de creatieve sector. Bovendien maken ze elkaars studies altijd met de grond gelijk door ze partijdig te noemen of simpelweg te ontkennen.

Ik ben van mening dat het minder interessant is om te praten over de huidige verliezen, maar dat het des te interessanter is om de blik op de lange termijn te richten. Veel file-sharers zijn bereid een redelijke prijs te betalen voor makkelijk toegankelijke content. Maar er ontstaat meer en meer een houding dat content er gewoon is: het is beschikbaar en het is legaal om het gratis te downloaden. Deze houding ten opzichte van content vormt in de toekomst een bedreiging voor de professionele contentsector, vooral voor de branches die grote investeringen moeten terugverdienen (films, software, games). Bovendien zijn ze een bedreiging voor auteurs buiten de entertainmentindustrie omdat de ‘alles is gratis’ houding ten opzichte van muziek en films overslaat naar andere vormen van content. De piraten die de Amazon applicatie hebben gemaakt (een toepassing die mensen die de catalogus van Amazon bekijken, doorlinkt naar gratis bestandne op Bittorent) bijvoorbeeld, tonen een gebrek aan respect voor content die innovatieve en eerlijke businessmodellen flink ondermijnt.

Uiteindelijk gaat het downloaddebat voor mij niet alleen over geld en de toekomst van de entertainmentindustrie, het is een morele discussie: je steelt andermans creaties niet, je kan niet zonder toestemming iets delen dat niet van jou is. En je maakt al helemaal geen winst met andermans werk. Dat gezegd hebbende zou de entertainmentindustrie zich moeten realiseren dat auteursrecht een recht is en niet een gegeven. Door auteursrecht te gebruiken voor winstmaximalisatie en het afschermen van verouderde businessmodellen loopt de entertainmentindustrie het risico het kleine beetje steun dat ze nog hebben bij het brede publiek, te verliezen.

Als we een toekomst met ongewaardeerde auteurs en een gebrek aan (professioneel geproduceerde) content willen vermijden, is een verandering in de houding van consumenten nodig. Een verbod op downloaden uit een illegale bron is belngrijke stap in dat proces, net als het bedenken van nieuwe businessmodellen door de entertainmentindustrie.

De ideeën over auteursrecht  die de werkgroep ter tafel brengt (downloaden strafbaar stellen, maar alleen als de entertainmentindustrie zich toelegt op vernieuwing) zijn verfrissend. Ze vinden een goede balans tussen de rechten van de consument en de belangen van de rechthebbenden voor de lange termijn en ze gaan verder dan de huidige discussie over schade aan de entertainmentsector. Bovendien benadrukken ze het belang van samenwerking tussen alle stakeholders (consumenten, rechthebbenden en de overheid).

Laten we hopen dat alle stakeholders nu echt werk maken van de toekomst van auteursrecht!
 

Piraten verlaten het schip: The Pirate Bay verkocht aan GGF

Global Gaming Factory (GGF), een Zweeds bedrijf dat zich specialiseert in internetcafés en gaming centers, heeft zojuist een persbericht uitgebracht waarin ze de overname van The Pirate Bay aankondigt voor een bedrag van iets meer dan 5,5 miljoen Euro. De aankoop van The Pirate Bay is onderdeel van een strategie van GGF om een goede positie te verwerven in de markt van digitale distributie. Hans Pandeya, CEO van GGF

“The Pirate Bay is één van de honderd best bezochte websites ter wereld. Maar om te kunnen voortbestaan heeft The Pirate Bay een nieuw businessmodel nodig, dat aan de eisen en behoeften van alle partijen voldoet, content aanbieders, ISP, eindgebruikers en justitie. De makers en aanbieders van content moeten controle hebben over hun content en er voor betaald worden. Gebruikers hebben behoefte aan snellere downloads en betere kwaliteit.”

Als onderdeel van deze strategie is GGF ook bezig met de aankoop van een nieuwe technologie voor gedistribueerde opslag en digitale distributie gebaseerd op p2p technologie van een bedrijf genaamd Peerialism.

Dit lijkt het beste einde van het verhaal omdat een sterke merknaam door zal gaan met de distributie van content terwijl deze keer artiesten wel krijgen waar ze recht op hebben. Teglijkertijd is de bittere nasmaak die achterbijft niet te negeren aangezien de huidige eigenaars van The Pirate Bay hun fans en hun idealen verkwanselen voor een grote zak geld. Ze hebben nog even hun slag geslagen met het harde werk van anderen.

Update: de Pirate Bay heeft zojuist aangekondigd haar trackers en index te zullen sluiten

Usenetbase uit de lucht onder dwang van Brein

Usenetbase heeft in tweede instantie gehoor gegeven aan de eis van Brein om per direct te stoppen. Een eerste oproep van Brein gericht aan de site die toen nog Use-next heette, had minder resultaat. De beheerders maakten een paar aanpassingen en doopten de site om tot Usenetbase. Brein nam daar geen genoegen mee en daagde de beheerders voor de rechter in een kort geding. De eis: voor elke dag dat usenetbase in de lucht blijft, moet de site een dwangsom van 10.000 Euro betalen. De beheerders van de site, die aangeven het beheer als hobby te zien, willen niet tot het uiterste gaan en laten zich adviseren over een passend antwoord. Tot die tijd hebben ze als voorzorg de site uit de lucht gehaald.

Breins strijd tegen Usenet lijkt heel sterk op de acties tegen torrentsties. Usenet is een dienst die al sinds de begindagen van internet bestaat en als doel heeft om berichten te verspreiden. De usenetservers worden sinds enkele jaren ook gebruikt om content als films, muziek en games te posten. Sites als Usenetbase bieden, net als torrentsites, niet zelf de content aan, maar tonen de links naar die bestanden. En, net als bij torrents, wordt daarbij geen rekening gehouden met intellectueel eigendom van de content. Het grote verschil is dat usenet geen p2p filesharing is, maar dat je direct van een server download, wat vaak veel sneller gaat dan p2p.

Pirate Bay rechter niet partijdig

Het Zweedse Hof van Beroep heeft geoordeeld dat de rechter in de Pirate Bay zaak (Tomas Nörstrom) niet partijdig was. Dit betekent dat de rechtszaak niet opnieuw zal worden gevoerd, maar dat de zaak nu in hoger beroep zal worden uitgevochten.

De redenering van het Hof van Beroep was als volgt: omdat het auteursrecht een recht is dat in de Zweedse wet is vastgelegd, is het niet vreemd voor een rechter om lid te zijn van twee organisaties die tot doel hebben dit recht te bestuderen en te beschermen. Dat hiermee mogelijk ook de belangen van de auteursrecht industrie gediend worden is voor het Hof niet van doorslaggevende betekenis.

Wel is het Hof van oordeel dat Nörstrom onzorgvuldig is geweest. Hij had volgens het Hof, gegeven de gevoeligheden op dit dossier, beter voor de rechtszaak kunnen aangeven dat hij lid is van de genoemde organisaties.

BREIN dagvaardt The Pirate Bay via Twitter en Facebook

BREIN heeft de Zweedse oprichters van The Pirate Bay  gedagvaard om op 21 juli voor de Amsterdamse rechtbank te verschijnen. BREIN eist dat de website van The Pirate Bay voor Nederland  wordt afgesloten.

De beheerders van de Pirate Bay (Fredrik Neij, Peter Kolmisoppi en Gottfrid Warg) zijn in Zweden strafrechtelijk veroordeeld tot gevangenisstraf van anderhalf jaar en een boete van 2.6 miljoen Euro voor het faciliteren en profiteren van grootschalige auteursrechtinbreuken. Omdat de site nog steeds beschikbaar is in Nederland (de beheerders hebben gezworen door te gaan met het exploiteren van The Pirate Bay), heeft BREIN nu besloten om een verbod op doorgifte te eisen.

Omdat de beheerders voor de Zweedse deurwaarder onvindbaar zijn, heeft BREIN hen onder andere via Twitter en Facebook opgeroepen om op 21 juli voor de Amsterdamse rechtbank te verschijnen. In Australië heeft de rechter eerde een dergelijke ‘digitale dagvaarding’ goedgekeurd. Het is onduidelijk hoe de Nederlandse rechter hierover zal oordelen.

BREIN directeur Tim Kuik: "Via Facebook en Twitter waren de heren wel te vinden. Het Internet werkt niet alleen voor inbreukmakers maar ook voor handhavers. Ze zijn nu op de hoogte. De zaak dient op 21 juli."

Kort na de digitale dagvaarding werd de site van BREIN het doelwit van denial of service aanvallen. BREIN vermoedt dat de beheerders achter de dDos aanvallen zitten.

Musici en acteurs pleiten voor thuiskopieheffing op MP3 spelers

De minister van Justitie heeft in 2008 het thuiskopiestelsel bevroren. De belangenbehartiger van uitvoerende kunstenaars, Norma, heeft becijfert dat de kunstenaars vorig jaar daardoor 25 miljoen Euro aan vergoedingen zijn misgelopen. De kunstenaars zijn daar kwaad over en eisen een schadevergoeding omdat de huidige wet niet structureel wordt nageleefd.

Een groep van meer dan 3500 artiesten heeft daarom een petitie opgesteld waarin ze pleiten voor hernieuwde naleving van de thuiskopieheffing en de uitbreiding daarvan zodat er ook MP3-spelers en harddiskrecorders onder vallen.

Door het voorstel van de artiesten neemt de druk op de regering om het auteursrecht in Nederland te herzien verder toe. Afgelopen week publiceerde de parlementaire werkgroep auteursrecht haar eindrapport waarin werd opgeroepen om het huidige thuiskopie systeem af te schaffen.

Parlementaire werkgroep auteursrecht: downloaden strafbaar

Downloaden uit illegale bron moet strafbaar worden, maar pas nadat de entertainmentindustrie met volwaardige business modellen voor digitale distributie komt. Dit is de belangrijkste conclusie van een vandaag gepresenteerde nota van de parlementaire werkgroep auteursrecht. De werkgroep, die valt onder de vaste Kamercommissie voor Justitie, en onder leiding staat van  SP-kamerlid Arda Gerkens, heeft onderzocht wat de knelpunten zijn tussen het auteursrecht en de huidige maatschappelijke en technische ontwikkelingen.

Volgens de werkgroep is het huidige auteursrecht verouderd en zijn de lapmiddelen die de laatste jaren toegepast zijn om het auteursrecht mee te laten groeien met de stand van de techniek niet adequaat. Een herziening van het auteursrecht is daarom noodzakelijk. Met name het grootschalig downloaden van auteursrechtelijk beschermde werken uit illegale bron is de werkgroep een doorn in het oog. Future of Copyright voorspelde onlangs al dat de huidige gedoogbeleid voor piraterij niet langer handhaafbaar zou zijn en dat de overheid stappen zou moeten nemen. De commissie is van mening dat een cultuuromslag nodig is in Nederland: content is niet per definitie gratis. Maar deze cultuuromslag zal door alle belanghebbenden teweeg moeten worden gebracht: de overheid, de entertainmentindustrie en de consument. De nota zal het Ministerie van Justitie en het Ministerie Economische Zaken verder onder druk zetten om maatregelen te nemen.

De werkgroep heeft ook andere aanbevelingen gedaan. Zo moet het thuiskopiestelsel volgens de werkgroep op de schop: inhoud is immers belangrijker dan de drager waarop deze inhoud is vastgelegd. Richting de toekomst moet de thuiskopieheffing daarom langzaam worden uitgefaseerd. Een licentiesysteem moet er zorg voor dragen dat consumenten niet meerdere keren hetzelfde werk hoeven te kopen en auteursrechthebbenden van inkomsten moet voorzien. De werkgroep is verder van mening dat het collectief beheer in Nederland verbeterd moet worden. Het grote aantal collectieve beheersorganisaties bemoeilijkt de effectiviteit van het toezicht en de transparantie van het functioneren volgens de werkgroep. Ten slotte wil de werkgroep dat alternatieve modellen voor het auteursrecht zoals Creative Commons beter gefaciliteerd worden.

Film: de negatieve effecten van downloaden uit illegale bron

Wat zijn de effecten van downloaden uit illegale bron voor de entertainmentindustrie? Wat is de rol van ISPs bij het beschermen van digitale content? En wat wil de consument? In deze korte film wordt een beeld geschetst van de negatieve effecten van illegaal downloaden op de filmindustrie. Aan het woord komen onder andere een Nederlandse filmmaker (Martin Koolhoven, bekend van het Schnitzelparadijs), een filmdistributeur (A-Film), een gamesuitgever (Codemasters), en een ISP (XS4ALL).

Downloading from an illegal source in the Netherlands

Google gaat e-books verkopen, EU onderzoekt Google Books

Google’s controversiële digitale bibliotheek books.google.com heeft veel kritiek moeten verdragen, waaronder een onlangs geschikte rechtszaak door de US Authors' Guild and the Association of American Publishers. Nu heeft de Europese Commissie besloten om te analyseren of deze dienst voldoet aan de Europese auteurswet(ten). Volgens verschillende lidstaten en de Europese Commissie maakt Google’s dienst inbreuk op het auteursrecht en krijgt zij hierdoor een oneerlijk voordeel over andere digitale bibliotheken, zoals het Europeana project van de Europese Commissise.

Volgens Google zijn alle boeken in haar bibliotheek gelicenceerd, in het publieke domein of zijn het ‘orphan works’, waarvan de rechthebbende niet kan worden gevonden. De angst bestaat dat de 600,000 werken die Google als ‘orphan works’ heeft geclassificeerd, dit in feite niet zijn. Tot nu toe zijn al 26,000 boeken geclaimd door rechthebbende. Het wordt verwacht dat dit getal in komende maanden significant zal toenemen.Google is wel bereid om in constructief debat te treden over de toekomst van het auteursrecht. Het is hun doel om cultureel erfgoed te behouden en zij geloven in vrije toegang tot online informatie. Google heeft al een nieuwe dienst aangekondigd, waarmee het bedrijf e-books gaat verkopen, die op verschillende aan het internet verbonden apparaten te lezen zijn. Auteurs en uitgevers zijn tevreden met deze zet, omdat de enige dienst de effectief e-books verkocht, Amazon, geen flexibele prijsstructuur aanbood en haar e-books slechts op een beperkt aantal apparaten ter beschikking stelde.

De Commissie heeft aangekondigd dat zij Europese auteurswetten, die goed werken voor fysieke kopieën van werken, wil aanpassen zodat zij verenigbaar zijn met de communicatiemiddelen van de toekomst (zoals het internet).

FTD immuun voor aansprakelijkheid?

Enkele weken geleden startte Usenet community FTD (Fill Threads Database) een rechtszaak tegen BREIN. Onder het mom van ‘de aanval is de beste verdediging’ dagvaardde FTD BREIN na uitlatingen van BREIN over het illegale karakter van FTD. FTD stelt dat gegeven het feit dat het downloaden van auteursrechtelijke beschermde werken in Nederland legaal is, het elkaar wijzen op downloadbare bestanden ook per definitie legaal is. Volgens BREIN zouden partijen als FTD illegale verspreiding van muziek en films faciliteren en bevorderen en daarom illegaal zijn.

De claims van BREIN berusten volgens ICT-jurist Arnoud Engelfriet (die FTD bijstaat) op “juridisch drijfzand". Volgens Engelfriet is het nog helemaal geen uitgemaakte zaak dat het faciliteren van auteursrechtinbreuken verboden is. Engelfriet stelt dat FTD legaal opereert omdat:

1) Downloaden in Nederland legaal is en het elkaar attenderen op downloads daarmee dus ook.
2) FTD slechts de communicatie tussen gebruikers faciliteert en daarom niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor het gedrag van haar gebruikers.

Hoewel de argumenten van Engelfriet hout snijden en hij claimt dat FTD de zaak niet kan verliezen, is het wat mij betreft nog lang geen uitgemaakte zaak dat FTD zal winnen. In deze bijdrage zal ik de argumenten van FTD en Engelfriet nader beschouwen en kijken of hun zaak echt wel zo waterdicht is.